對多數人而言，提到烏克蘭，想到的往往是飛彈攻擊、網路戰、能源設施遭破壞，以及停電、斷網等畫面。然而，去年秋天，TXOne Networks資安威脅與產品防禦中心資深經理鄭仲倫（Mars Cheng）受邀前往北大西洋公約組織（NATO），與來自美國、歐洲及烏克蘭的政府與資安專家交流關鍵基礎設施防護經驗後，對關鍵基礎設施（Critical Infrastructure，CI）的認知有了根本性的改變。
交流過程中，一位烏克蘭專家談到戰爭爆發後，許多原本被視為各自獨立運作的關鍵基礎設施，在遭受攻擊後大家才發現，其實這些早已深度嵌入整個國家，甚至跨國防禦體系之中。
真正令人震撼的，不是攻擊本身，而是各國開始重新思考同一個問題：為什麼攻擊者總能找到那些足以牽動整個國家運作的關鍵節點？
關鍵基礎設施依賴網路的穩固與否，將決定國家的韌性
一座變電站失效，影響的可能不只是供電，而是連帶造成通訊中斷、交通號誌停擺、供水系統失靈，甚至削弱醫療院所與政府的應變能力；而天然氣供應節點遭到破壞，也可能讓數十公里外的發電系統瞬間失去燃料來源。
鄭仲倫指出，真正的問題並非某一項設施遭到攻擊，而是在事件發生之前，沒有人真正掌握「誰依賴誰」的關係。這也是近年北約各國投入大量資源，重新盤點關鍵基礎設施依賴關係（Critical Infrastructure Dependencies）的原因。
烏俄戰爭也讓國際社會逐漸意識到，真正決定國家韌性的因素，不再只是單一設施是否安全，而是整張關鍵基礎設施依賴網路（Dependency Network）是否足夠穩固。因為攻擊者真正尋找的目標，未必是最重要的設施，而是能透過依賴關係，引發最大影響半徑與級聯效應（Cascading Effect）的關鍵節點。
這項觀察，也促使各國專家對資安治理思維產生重大轉變。過去，許多組織採取的是單點風險評估模式，各自分析每一項資產或系統的風險，再依設備重要性安排資安投資順序。這樣的方法適用於單一工廠或資訊系統，卻難以回答真正重要的問題：當一項服務中斷後，還會牽動哪些部門與系統？
鄭仲倫表示，以資產價值作為唯一的優先順序，容易忽略跨部門、跨組織之間的依賴關係，也無法預見風險沿著依賴鏈擴散的路徑。
因此，近年各國逐漸轉向以供應鏈韌性與依賴關係為核心的治理模式，不僅重新繪製依賴關係圖，辨識跨領域的相互依存，更透過跨機關、跨產業合作，共同提升整體關鍵基礎設施的韌性。
「如果防禦者不知道依賴關係，攻擊者就會比你更早知道。」這句話也成為鄭仲倫回到臺灣後，重新思考關鍵基礎設施防護的重要起點。
臺灣早已經歷過一次相同的警訊
在鄭仲倫看來，烏克蘭的經驗並非戰時國家的特殊案例，其實，臺灣早已親身經歷過類似的警訊，那就是2017年8月15日發生的全臺大停電事件。
當天下午，全臺約668萬戶停電，交通號誌失靈、電梯停擺、工廠停工，科學園區生產線受到衝擊。多數人將臺灣815大停電視為一次電力事故，但若從關鍵基礎設施依賴關係來看，它其實是典型的級聯失效（Cascading Failure）案例。
事故起點只是中油大潭供氣站設備更換作業時的人為操作失誤，造成天然氣供應中斷約兩分鐘。但就是這短短兩分鐘，後續卻沿著天然氣、發電、輸電，再一路擴散到交通、通訊、供水、醫療及民生服務，最終演變成影響全臺數百萬民眾的重大公共事件。
如果將整起事件繪製成一張依賴關係圖，就會發現，每一次失效都不是孤立事件，而是透過既有的依賴鏈持續向外傳遞。
例如，由於天然氣供應中斷，使大潭發電廠燃氣機組相繼跳脫，發電能力瞬間減少約415萬瓩發電能力（約占當日尖峰供應的12%），由於當時臺灣備轉容量不足，電網頻率快速下降，低頻卸載機制隨即啟動，臺中火力發電廠5號機組跳機，減少52.5萬瓩瓦，臺電最終只能透過分區限電維持整體電網穩定。
如果故事停留在這裡，它仍只是能源系統內部的事故。但該起事件真正的影響在於：從電力開始向外擴散。
接著，交通號誌因停電停止運作，造成市區交通混亂；通訊基地臺陸續仰賴備援電源維持服務，部分地區通訊品質下降；供水加壓站受到影響，部分區域出現停水；醫療院所雖啟動緊急發電設備，但營運仍受到不同程度衝擊；工業區及科學園區大量生產線停工，造成後續龐大的經濟損失，整體社會運作因此受到波及。
表面上，這些事件彼此毫不相關，實際上卻都建立在同一條依賴鏈之上：交通、通訊、供水、醫療都依賴電力，而電力又依賴天然氣供應與控制系統。因此，當最前端的一個節點失效時，後續所有依賴它的系統都可能接連受到影響，形成跨領域的級聯效應。
鄭仲倫指出，這正是關鍵基礎設施與一般資訊系統最大的差異。在企業資訊環境中，一臺伺服器故障，通常只影響特定服務；但在關鍵基礎設施中，一項服務中斷，往往會沿著依賴關係持續放大，最後演變成跨產業、跨部門的系統性風險。
因此，現代關鍵基礎設施防護的重點，已不再只是保護單一設備或單一控制系統，而是建立完整的依賴關係視角，理解風險如何跨系統傳遞，並提升整體網路的韌性。
「唯有掌握整張依賴網路，而非只守住個別節點，才能真正降低級聯效應帶來的衝擊，」他認為，這也是烏俄戰爭與臺灣815大停電留給我們的重要啟示。
資料來源：鄭仲倫，2026年7月
CI真正的風險，不是漏洞而是依賴關係
近年來，全球談論關鍵基礎設施資安時，焦點多半放在勒索軟體、APT攻擊、零時差漏洞，或供應鏈攻擊等威脅。然而，在鄭仲倫看來，這些都只是攻擊手法，真正決定事件影響規模的，並不是攻擊者使用了什麼技術，而是攻擊目標位於整個依賴網路中的位置。
如果遭到攻擊的是一套獨立運作的設備，即使完全失效，影響範圍仍可能相對有限；但若遭癱瘓的是同時支撐多個系統運作的核心節點，即使攻擊方式並不複雜，也足以引發跨部門、跨產業的連鎖效應。
因此，國際近年開始將研究重點，從傳統的漏洞評估（Vulnerability Assessment）逐步轉向依賴關係分析（Dependency Analysis），因為真正需要回答的問題，不再只是「哪些設備有漏洞」，而是「哪些設備一旦失效，會讓最多系統跟著失效」。
鄭仲倫指出，這兩種思維代表完全不同的治理模式。前者屬於以資產為中心（Asset-centric）的防護方式，重點在於確保設備本身的安全；後者則是以依賴關係為中心（Dependency-centric），從整個系統運作角度思考不同設施、部門與產業之間如何相互依存，這也是近年北約重新檢討關鍵基礎設施防護策略的重要方向。
掌握四種依賴關係，辨識風險傳遞造成的連鎖風險
事實上，這樣的概念並非全新的發明。在企業營運持續管理（Business Continuity Management，BCM）中，業務衝擊分析（Business Impact Analysis，BIA）早已存在數十年，其核心目的就是找出當某項資源突然失效時，有哪些業務會受到影響。
因此，企業進行BIA時，不僅要盤點資訊系統，更會梳理人員、設備、供應商、資料、電力、網路及外部合作夥伴等各項資源，描繪出完整的依賴關係圖。
鄭仲倫認為，今天關鍵基礎設施面臨的挑戰，其實只是將這張圖放大到整個國家尺度。過去分析的是單一企業內部的依賴關係，如今則必須理解不同政府部門、產業及關鍵基礎設施之間，如何彼此相互依賴。
一座變電所不只是供電設備，也可能同時支撐醫院、機場、自來水廠、金融機構、電信基地臺與政府指揮中心；一條天然氣管線也不只是能源設施，而是整個電力系統的重要上游節點。
每一項設施既依賴其他系統，也同時被更多系統依賴，交織成一張龐大的依賴網路，而這正是現代關鍵基礎設施最容易被忽略、卻最需要理解的部分。
談到依賴關係，許多人第一時間想到的，往往只有供電或網路連線，但實際情況遠比想像中複雜。
鄭仲倫表示，國際在進行關鍵基礎設施分析時，通常會從四種類型的依賴關係進行觀察，包括物理依賴、網路依賴、地理依賴，以及功能或邏輯依賴。
其中，物理依賴最容易理解，例如燃氣電廠需要天然氣供應、自來水廠仰賴穩定供電、資料中心需要電力與冷卻系統才能持續運作；臺灣815大停電便是天然氣供應中斷，進而導致燃氣機組停機的典型案例。
網路依賴則存在於各項基礎設施透過資訊網路與控制系統相互連結，例如SCADA系統必須依靠通訊網路傳輸控制命令與監控資料，一旦通訊中斷，即使現場設備仍正常運轉，調度中心也可能失去控制能力。
地理依賴則來自不同設施位於相同地理位置，例如地震、水災或火災可能同時造成變電所、通訊機房及交通控制中心受損，即使彼此沒有直接業務關聯，也可能因共址而同步失效。
至於功能或邏輯依賴，則不一定存在實體連結，而是透過制度、政策、市場機制或社會行為產生影響，例如能源調度政策改變、跨部門資源重新配置，甚至金融市場波動，都可能間接影響關鍵基礎設施的運作。
鄭仲倫強調，只有同時理解這四種類型的依賴關係，才能真正掌握風險如何在不同系統之間傳遞。如果只關注設備本身，再完整的資產清冊，也無法辨識哪些節點最可能引發跨領域的連鎖衝擊。
回頭檢視臺灣815大停電，更能看出這種思維的重要性！因為真正造成重大衝擊的，並非天然氣供應中斷本身，而是天然氣在整個關鍵基礎設施網路的關鍵位置。
他表示，停電事故反映的不是單一設備故障，而是高度相互依賴的系統結構。
臺灣九大CI的關鍵節點：能源與通訊
過去，無論資訊安全或OT安全，大多採取以資產為中心的管理方式，企業盤點重要設備、更新PLC、修補SCADA系統，再依設備重要性，安排資安投資。
這種方法在單一工廠或企業環境仍然有效，但當分析對象擴大到整個國家的關鍵基礎設施時，真正影響國家韌性的，往往不是最重要的設備，而是最重要的連結。
例如，一座變電所的重要性，不僅來自輸送多少電力，更取決於背後有多少醫院、自來水廠、交通號誌、通訊基地臺及政府機關依賴它；一條天然氣管線的價值，也不只是輸送多少天然氣，而是是否同時供應多座燃氣電廠；一套通訊骨幹的重要性，也不只是資料傳輸能力，而是支撐電網調度、交通控制、醫療資訊交換及政府應變指揮等多項關鍵功能。
因此，風險評估的核心已從「哪一項設備最重要」，轉變為「哪一個節點一旦失效，會影響最多其他系統」。這也是國際逐步由以資產為中心（Asset-centric）走向以依賴關係為中心（Dependency-centric）的重要原因。
如果把九大關鍵基礎設施想像成一張巨大的網路，每一項基礎設施都是一個節點（Node），而能源、通訊、供水、物流與金融等，則形成彼此相連的依賴關係。在這張網路中，每個節點都同時扮演依賴者與被依賴者的角色，因此節點的重要性，不再只取決於自身功能，而是它在整張網路中的位置。
從網路科學（Network Science）的角度來看，與越多節點相連的設施，通常具有較高的中心性（Centrality），也是整張網路的樞紐（Hub）。一旦這類節點失效，故障便可能沿著依賴關係迅速傳遞，引發跨系統、跨領域的級聯效應。
鄭仲倫認為，在臺灣九大關鍵基礎設施中，能源與通訊正是最典型的樞紐節點。由於能源提供各項基礎設施運作所需的電力，通訊則負責控制命令、監控資訊及跨系統資料交換，兩者彼此依賴，也同時支撐其他關鍵基礎設施運作。
例如，電力系統需要通訊網路傳輸SCADA控制命令，而通訊基地臺又必須依賴穩定供電才能維持服務，形成典型的雙向依賴（Mutual Dependency）。而臺灣815大停電期間，部分通訊服務之所以同步受到影響，正是這種相互依存關係最直接的體現。
也因此，現代關鍵基礎設施防護的核心，已不再只是守住單一設備，而是理解整張依賴網路的運作方式，找出真正牽動全局的關鍵節點與連結。
唯有從依賴關係的角度重新檢視風險，才能在面對攻擊、事故或災害時，避免局部故障演變成影響整個社會運作的系統性危機。
815大停電暴露臺灣高度相互依賴的系統結構
談到臺灣的九大關鍵基礎設施，多數人仍習慣將能源、水資源、交通、通訊、金融、政府、醫療、糧食及科學園區，視為彼此獨立的管理領域。然而，鄭仲倫認為，真正需要理解的，不是有哪些關鍵基礎設施，而是它們彼此如何連結。
他指出，九大關鍵基礎設施並非九條平行線，而是由能源流、資訊流、控制流與物流交織而成的依賴網路，每一項服務既依賴其他系統，也支撐更多系統，共同形成「System of Systems（系統之系統）」，意指每個系統既依賴別人，也被別人依賴。
以能源為例，它不只是提供電力，更支撐醫院、自來水廠、交通號誌、電信基地臺及金融資料中心等各項基礎設施；然而，能源本身也依賴天然氣供應、港口物流，以及透過SCADA、DCS、能源管理系統（EMS）等工業控制系統，在穩定的通訊網路下完成調度。
若說能源提供的是整個社會運作的「動力」，那麼通訊就是維繫系統協同運作的「神經」，兩者彼此依存，也共同構成整張依賴網路的雙核心。
如果從這個角度重新檢視2017年的臺灣815大停電，可知真正暴露的問題並非天然氣短暫中斷，而是關鍵基礎設施彼此高度相互依賴的系統結構。天然氣供應中斷後，燃氣機組停機，發電能力下降造成電網失衡，進一步影響交通、供水、通訊及醫療等系統。
整起事件沒有駭客、沒有惡意程式，也沒有複雜的APT攻擊，卻造成與大型網路攻擊相似的系統性影響。
鄭仲倫指出，這正是OT與關鍵基礎設施不同於一般IT環境之處，在IT世界，一臺伺服器故障通常只影響單一應用；但在關鍵基礎設施中，一個節點失效，往往可能同時衝擊數十甚至數百個依賴它運作的系統。
真正需要找出的，是那些看不見的關鍵節點
正因如此，在攻擊者眼中，最有價值的目標往往不是規模最大的設施，而是位於依賴網路核心位置的關鍵節點（Critical Node）。鄭仲倫指出，攻擊者未必需要癱瘓所有系統，只要成功找到依賴關係中的核心節點，就能利用既有的依賴鏈放大攻擊效果。
例如，一家醫院看似與天然氣供應沒有直接關聯，但如果醫院仰賴燃氣電廠供電，而燃氣電廠又依賴天然氣供應，那麼天然氣便成為醫療服務背後的重要上游節點。
同樣地，自來水廠依靠電力驅動抽水設備，交通號誌依賴電力與通訊同步控制，金融支付系統仰賴通訊網路維持交易，醫療急救則同時依靠電力、交通與通訊才能正常運作。
因此，真正需要保護的，不只是單一設備，而是整張依賴網路中那些具有高度連結性與影響力的關鍵節點。一旦這些節點失效，衝擊便可能沿著依賴鏈快速傳播，形成跨產業、跨部門的級聯效應（Cascading Effect）。
重新盤點依賴關係，已成各國CI防護的新方向
烏俄戰爭之後，北約各國開始重新檢視關鍵基礎設施，不再只是盤點設備與漏洞，而是重新繪製整張依賴關係圖（Dependency Map）。因為真正的風險，並非不知道哪些設備存在漏洞，而是不知道哪些依賴關係，會將局部事件放大成全國性的危機。
鄭仲倫認為，815大停電其實已經為臺灣提供了一次真實案例，它證明天然氣、電力、通訊、交通、水資源及醫療並非各自獨立運作，而是彼此高度相依的網路。因此，未來無論面對天然災害、人為失誤或惡意網路攻擊，都應先掌握依賴關係，再決定防護優先順序。
他強調，真正的韌性，不是每一套系統都永遠不會故障，而是任何一個節點發生問題時，都不至於拖垮整張依賴網路；而關鍵基礎設施治理的重點，也將從保護單一設備，逐步轉向保護支撐整個國家運作的依賴關係。
真正的關鍵節點，不一定是最大的設施
依賴關係的觀點，也重新定義了什麼才是真正的「關鍵設施」。過去人們容易認為，規模最大的發電廠、資料中心或醫院，就是最重要的保護對象。
然而，鄭仲倫指出，在依賴網路中，真正需要優先保護的，往往不是規模最大的節點，而是具有最高網路中心性（Network Centrality）的節點；而一個節點的重要性，不完全取決於自身規模，而是取決於它連結多少其他節點，以及有多少服務必須透過它才能完成。
例如，一座規模不大的天然氣調壓站，如果同時供應多座燃氣電廠，其重要性可能高於單一大型變電所；一條跨區光纖骨幹，看似只是通訊設備，卻可能同時承載政府、金融、醫療與能源調度資料，一旦中斷，造成的影響將遠超設備本身。
也因此，近年國際關鍵基礎設施風險評估，開始大量導入圖論（Graph Theory）與網路分析（Network Analysis）方法，透過節點的中心性、連結度、中介性及群聚程度等指標，辨識真正具有系統影響力的關鍵節點，而非僅依設備規模、等級或投資金額決定防護優先順序。
鄭仲倫認為，當關鍵基礎設施已形成一張高度相互依賴的網路時，真正需要保護的，不再只是單一設施，而是那些維繫整張依賴網路運作的核心連結。唯有找出這些「看不見的關鍵節點」，才能降低局部事件演變成全國性危機的風險，進一步提升整體關鍵基礎設施的韌性。
從資產清冊到依賴關係圖，臺灣CI需要新的治理語言
鄭仲倫認為，臺灣多數關鍵基礎設施管理單位已具備完善的資產盤點能力，但真正欠缺的是一套持續更新的依賴關係盤點機制。單憑資產清冊，只能回答「有哪些設備」，卻無法呈現設備、設施與服務之間如何相互依存，也無法描繪風險傳遞的路徑。
因此，未來CI治理的重點，不只是增加更多資安設備，而是建立跨部門共享的依賴關係圖（Dependency Map），掌握各項基礎設施之間的連結，進一步回答三個核心問題：哪些節點不能停？哪些節點不能同時停？哪些節點一旦中斷，必須優先恢復？唯有釐清這些問題，才能將有限資源投入真正攸關國家韌性的關鍵節點。
從國家到設備，透過五層模型細部拆解風險
掌握依賴關係後，下一步就是決定防護優先順序。
然而，關鍵基礎設施涵蓋範圍龐大，從國家政策、產業運作到最底層的OT設備，如果缺乏共同分析架構，很容易停留在政策討論，或陷入設備漏洞分析，單靠這兩者，都難以建立完整的治理視角。
因此，鄭仲倫提出一套五層分析模型，希望建立從國家治理一路延伸到設備管理的共同語言，讓風險能夠由上而下分析，也能由下而上追溯。
L1看的是國家，L5看的是設備
五層模型最上層（L1）是九大關鍵基礎設施部門或領域（Sector），關注的是國家層級的韌性，例如能源、醫療、金融與政府是否能在重大事件中持續運作。
第二層（L2）則進一步拆分為天然氣、電力、鐵路、航空等子部門（Sub-Sector），開始分析不同產業間的依賴關係。
第三層（L3）聚焦於供電、供水、天然氣供應、金融支付、行動通訊及醫療急救等實際提供民眾使用的服務（Service），可藉此回答有哪些服務一旦中斷，就會影響社會正常運作。
第四層（L4）則進入變電所、天然氣調壓站、淨水廠、基地臺、控制中心等實體設施（Facility），這些也是攻擊者最可能鎖定的目標。
最後，第五層（L5）才是PLC、RTU、SCADA、人機介面（HMI）、工程師工作站及各類OT設備等資產層級（Asset），防護工作也真正落實到設備本身。
真正需要優先保護的，其實是L4與L5
鄭仲倫指出，許多關鍵基礎設施討論仍停留在「能源很重要」、「金融很重要」等政策層次，但真正遭受攻擊的，從來不是抽象的產業，而是某一座變電所、天然氣站或SCADA系統。
而這套五層模型的重要價值，在於建立完整的追溯能力。管理者不僅能藉此知道正在保護哪一項設備，也能清楚了解它隸屬哪座設施、支撐哪些服務、影響哪個產業，最後又會波及哪些國家關鍵基礎設施。
事實上，風險雖然發生在設備層，衝擊卻可能一路向上擴散至整個國家層級，而這正是臺灣CI治理目前最需要補上的一塊拼圖。
資料來源：鄭仲倫，2026年7月
能源與通訊，位於優先矩陣最具影響力位置
即使完成五層拆解，也不可能保護所有設備，因此真正的挑戰，是如何決定資源投入順序。
鄭仲倫為此提出「九大CI優先序評估矩陣」，核心不再是設備價值，而是跨部門影響力。他認為，應從兩個角度評估：一是某項設施失效後，會波及多少其他關鍵基礎設施；二是它與其他系統之間的相互依賴程度，也就是它依賴多少系統，同時又被多少系統依賴。
當一項設施同時具備高度連鎖衝擊與高度樞紐性時，就代表它是整張依賴網路的重要核心，一旦失效，極可能引發跨領域的級聯效應，因此也應成為防護與韌性投資的最高優先目標。
依照這套分析方法，臺灣九大關鍵基礎設施中，能源與通訊始終位於優先矩陣的最上方，原因並非其規模最大，而是這兩者擁有最高的依賴中心性。
能源提供所有基礎設施最基本的運作能力，通訊則負責控制命令與資訊交換，兩者彼此依存，也共同支撐醫療、金融、交通、政府、供水及工業等其他關鍵基礎設施，因此形成整張依賴網路的雙核心（Dual Hubs）。
鄭仲倫指出，未來資源配置應逐步由「依部門分配」，轉向依照依賴程度、網路中心性與影響半徑決定優先順序。因為真正需要優先保護的，不一定是規模最大的系統，而是最不能失效的節點。
資料來源：鄭仲倫，2026年7月
CI防護正走向韌性工程，從防止失效到預設失效
回顧近十年的關鍵基礎設施防護，我們可以發現治理思維正在改變。過去的重點，是盡可能避免設備遭受攻擊，因此無論防火牆、IPS、白名單、弱點修補、身分驗證或OT網路隔離，目的都是降低入侵風險。
然而，烏俄戰爭、2021年美國Colonial Pipeline勒索軟體事件，以及近年全球多起能源、交通與水資源系統攻擊，都讓各國逐漸認知到：「沒有任何系統能保證永遠不會失效」。
因此，國際開始將焦點放在Operational Resilience（營運韌性）以及Cyber Resilience（網路韌性），真正關心的不再只是如何阻止攻擊，而是當某個節點真的失效時，整個系統是否仍能維持核心服務，並將影響限制在最小範圍。
鄭仲倫認為，這也是臺灣未來關鍵基礎設施治理最重要的轉變。因為，真正的韌性，不是追求零事故，而是預設事故終將發生，並透過完整的依賴關係分析、關鍵節點識別與跨部門協作，讓任何局部失效都不至於演變成影響全國的系統性危機。
四項韌性策略，目的都是為了切斷依賴鏈
完成依賴分析後，真正的挑戰是如何阻止風險沿著依賴鏈持續擴散。鄭仲倫認為，近年國際推動的韌性策略看似各自獨立，核心目標其實一致，就是降低對單一節點的依賴、增加替代能力，並限制影響半徑。
首先是去中心化（Decentralization），透過分散式能源、邊緣運算及多區域資料中心等設計，避免關鍵能力集中於少數節點，降低單點失效造成整體系統失衡的風險。
其次是冗餘設計∕備援系統（Redundancy），包括雙迴路供電、雙路天然氣供應、多家電信業者互為備援及跨區資料中心同步運作，這麼做目的不是增加設備數量，而是建立多條可替代的服務路徑。
第三是替代方案（Alternative Path）。烏俄戰爭顯示，當數位系統失效時，組織是否仍能維持基本運作至關重要。例如SCADA故障後，能否有限度進行人工操作；通訊中斷後，能否改用衛星或無線電；控制中心一旦失能，能否迅速切換至異地備援。這些都是避免全面停擺的重要機制。
最後是隔離分區（Segmentation）。當攻擊已經發生時，首要目標不是立即恢復所有系統，而是阻止故障持續蔓延。透過IT與OT網路隔離、最小權限及零信任架構，可將攻擊限制在局部範圍，避免演變成跨部門的系統性危機。
鄭仲倫強調，真正的韌性並非依賴單一措施，而是在任何節點失效時，仍能透過冗餘、替代與隔離設計，維持整張依賴網路的正常運作。
依賴關係不是固定的，而是持續變動的
建立依賴關係圖（Dependency Map）只是起點，更大的挑戰是如何持續維護。
鄭仲倫指出，許多人將依賴關係盤點視為一次性工作，但關鍵基礎設施環境其實持續變化，包括：新設備上線、系統升級、供應鏈調整、雲端服務導入，以及生成式AI等新技術應用，都可能重新改變依賴結構。
例如，發電廠新增天然氣管線、醫院將資訊系統移往雲端、SCADA改由遠端維運，或政府建立跨部會資料交換機制，都可能讓原本不起眼的設施，逐漸成為新的關鍵節點；相反地，原本高度依賴的節點，也可能因備援建置而降低重要性。
尤其近年來，工控環境逐漸與企業IT、雲端平臺及第三方供應鏈整合，使原本封閉的架構變得更加複雜。一套系統如今可能同時依賴雲端平臺、身分驗證服務、AI模型、API及外部通訊網路，這也意味著，任何一個環節異常，都可能透過依賴鏈迅速擴散。
因此，各國近年開始強調依賴關係的持續可視性（Visibility）。真正重要的不只是知道有哪些依賴，而是即時掌握依賴如何改變，及早發現新的關鍵節點、過度集中的依賴鏈，以及逐漸形成的單點失效（Single Point of Failure），讓風險在事故發生前就能被看見。
建立在依賴關係上的備援策略
鄭仲倫認為，再完善的備援策略，都必須建立在完整的依賴關係之上。如果不知道哪些設施彼此相依，即使投入大量資源，也可能備援至錯誤位置、隔離了錯誤的網段，甚至把有限預算投入影響有限的設備。
因此，他將整套方法歸納為一套清楚的治理流程：先辨識依賴關係，再分析風險如何傳播，接著決定防護優先順序，最後才部署各項韌性措施。
這看似只是流程調整，背後卻代表治理思維的重大改變。關鍵基礎設施防護已不再只是保護單一設備，而是從整體系統角度管理依賴關係與風險傳播，讓有限資源真正投入最具影響力的節點。
臺灣要建立持續更新的依賴關係圖
鄭仲倫表示，烏俄戰爭帶給各國最大的教訓，並非基礎設施遭到破壞，而是許多關鍵節點的重要性，往往都是在失效後才被重新認識；許多跨部門的連鎖影響，也是事故發生後，才逐步拼湊出完整的依賴路徑。換言之，防禦者是在災難發生後，才開始補畫原本就應存在的依賴地圖。
他認為，臺灣沒有必要重蹈覆轍，815大停電雖源自人為操作失誤，卻已充分揭露天然氣、電力、通訊、交通、水資源及醫療等關鍵基礎設施，彼此高度相互依賴的現實。
因此，臺灣未來真正需要投入的，不只是更多資安設備，而是能持續更新、跨部門共享，並真實反映國家運作狀態的依賴關係圖（Dependency Map）。
唯有如此，管理者才能回答真正影響國家韌性的關鍵問題：哪些節點不能停？哪些服務不能同時中斷？哪些依賴鏈需要優先切斷風險？以及哪些核心能力必須最優先恢復？
從北約交流所看到的烏克蘭經驗，到臺灣815大停電的教訓，鄭仲倫想傳達的最重要的一個觀點，就是：國家真正需要保護的，不只是關鍵基礎設施本身，而是支撐整個國家運作的依賴關係。
他認為，當防禦者比攻擊者更早看清這張依賴網路時，韌性就不只是災後恢復能力，而會成為最重要的防線。
回顧過去二十年，資安工作的核心是保護系統；展望未來二十年，更大的挑戰將是保護系統之間的關係，因為當所有關鍵基礎設施都彼此依賴時，真正需要治理的，將是支撐整個國家運作的依賴網路。
Comments (0)