美上訴法院挺國防部，Anthropic兩案出現判決分歧

針對「全面停用Claude模型」的措施，加州聯邦法院於3月底裁定，暫時禁止政府執行該命令，認為此舉可能涉及違憲，特別是對企業AI安全立場的報復，以及未提供充分申辯機會，因而發出初步禁制令，使Anthropic得以在案件審理期間維持既有業務與部分政府合作。

不過，在另一項針對SCR認定的訴訟中，美國華盛頓特區聯邦上訴法院週三（4/8）裁定，駁回Anthropic提出的暫時禁制令申請，拒絕在訴訟期間暫停該認定，使其仍被排除於國防部相關合約之外。

SCR認定由美國國防部於3月初作出，要求國防承包商不得在軍事項目中使用Claude模型，並可能透過跨部門審查機制，進一步擴大至整個聯邦政府採購體系。

Anthropic主張，政府此舉並非單純國安決策，而是對其AI安全立場的報復。該公司拒絕讓Claude用於大規模境內監控及完全自主武器，並指控相關措施違反美國憲法第一修正案的言論自由，以及第五修正案的正當程序保障。

上訴法院則認為，雖然Anthropic可能面臨財務損失，但在軍事衝突背景下，政府確保AI技術供應與控制的利益更為重要，因此拒絕暫停該項認定，並要求案件加速審理。

外界分析指出，兩案之所以出現不同結果，關鍵在於所挑戰的行政措施與法律基礎不同。加州法院審理的是政府「全面禁用Anthropic技術」的命令，涉及對企業權利的廣泛限制，因此傾向從憲法角度審查並予以暫停；而上訴法院處理的則是國防部將其列為供應鏈風險（SCR）的決策，屬於國安與軍事採購範疇，法院通常給予行政機關較大裁量空間，因而未同意暫停。

在此情況下，目前形成「部分限制被擋、部分仍有效」的局面。具體而言，Anthropic技術並未被全面禁止使用，但仍無法進入國防採購體系，呈現「可用但受限」的過渡狀態。

此案被視為AI產業與國安政策交會的重要案例，核心爭議在於政府是否可透過供應鏈風險機制對企業施加廣泛限制，以及企業能否以安全與倫理為由拒絕特定軍事用途。後續判決結果，將對AI治理與政府採購制度帶來長遠影響。